Tableau de mesure du temps complet, avec et sans IA
Dimitri Jorand — Trame de travail
https://dimitri-jorand.fr/ressources/tableau-temps-complet-avec-sans-ia/
Publié : 2026-10-08 | Mis à jour : 2026-10-08

Consignez préparation, production, contrôle, corrections et résultat accepté. Un modèle à copier, trois cas fictifs et les formules permettent de construire un bilan sans effacer les tentatives défavorables.
Public : Responsables de pilote IA et professionnels chargés de comparer deux façons de réaliser une tâche.

Définissez une tâche et ses critères d’acceptation avant de chronométrer. Dupliquez la grille pour chaque cas et chaque méthode. Notez le travail humain actif, les attentes séparément, ainsi que les reprises et les échecs. Calculez les écarts seulement entre résultats comparables. Téléchargez le texte pour compléter votre document ou reproduire les colonnes dans un tableur ; l’impression permet une prise de notes manuelle.

1. Quel résultat et quels critères communs allez-vous examiner ?
Précisez livrable, destinataire, éléments indispensables et défauts bloquants. Nommez la personne capable de contrôler. Une réponse générée n’est pas un résultat accepté. Gardez les mêmes exigences dans les deux méthodes.
Votre situation :

2. Quelles conditions rendent les cas comparables, et quelles différences restent présentes ?
Notez type de tâche, difficulté, informations, intervenants, expérience, outil et date. Évitez de comparer sans réserve un premier essai à une tâche déjà connue. Décrivez l’ordre des essais et les écarts de contexte.
Votre situation :

3. Quel temps humain chaque étape mobilise-t-elle, avec et sans IA ?
Relevez en minutes humaines la préparation, la production ou interaction, la vérification, la correction et l’intégration. Additionnez les contributions des personnes. Notez le délai écoulé à part : ne cumulez pas une attente automatique avec du travail actif sans préciser la convention.
Votre situation :

4. Quel est le résultat du contrôle, et quelles reprises ont été nécessaires ?
Attribuez un état : accepté, à corriger ou inutilisable. Gardez le temps des tentatives infructueuses et de la reprise manuelle éventuelle. Si le résultat final reste insuffisant, ne présentez pas la différence de durée comme un gain à qualité comparable.
Votre situation :

5. Quels temps de démarrage et quels coûts restent à présenter séparément ?
Consignez configuration, préparation de modèles, formation et assistance de démarrage. Présentez leur total réellement engagé. Si vous proposez une répartition sur des tâches futures, affichez le nombre supposé et ne comptez pas le démarrage une deuxième fois.
Votre situation :

6. Quels écarts obtenez-vous par cas puis sur l’ensemble comparable ?
Calculez l’écart en minutes : référence sans IA moins temps avec IA. Si la référence est strictement positive et comparable, divisez cet écart par la référence puis multipliez par 100. Pour le lot, utilisez les sommes des temps, pas une moyenne non pondérée des pourcentages.
Votre situation :

7. Quelle conclusion limitée au périmètre testé et quelle suite retenez-vous ?
Indiquez ce que l’essai permet ou non de conclure, les cas défavorables et les erreurs importantes. Choisissez poursuivre, modifier puis réessayer ou arrêter. Datez la décision et le prochain contrôle si une condition change.
Votre situation :

Grille vierge à reproduire pour chaque paire de cas
**Identifiant du cas :** … / **Tâche et difficulté :** … / **Date :** … / **Outil et version disponible :** … / **Critères communs :** … / **Personne qui contrôle :** … / **Différences de contexte :** …

|Étape — minutes humaines|Sans IA|Avec IA|Observation|
|---|---|---|---|
|Préparation des informations|…|…|…|
|Production ou interaction|…|…|…|
|Vérification|…|…|…|
|Corrections et reprises|…|…|…|
|Intégration du résultat|…|…|…|
|Total du travail actif|…|…|…|

**À noter séparément :** délai écoulé et attentes … / état final et erreurs … / tentatives abandonnées et reprise … / démarrage commun au lot … / dépenses éventuelles … / éléments non mesurés …

Le NIST préconise de documenter essais et mesures et de les relier aux conditions d’usage. [1] La présente grille applique ce souci de traçabilité à une comparaison de temps ; ses catégories et formules sont une proposition originale.

Exemple fictif : trois cas, dont un défavorable à l’IA
> Exemple fictif — Trois paires de tâches comparables sont réalisées. Le temps inclut toutes les corrections jusqu’à une qualité finale acceptée dans les deux méthodes. Le cas B demande davantage de travail avec l’IA ; il reste dans le bilan. Aucun de ces nombres ne vient d’un client ou d’un test de modèle.

|Cas|Sans IA — minutes|Avec IA — minutes|Écart — minutes|
|---|---|---|---|
|A|40|27|13|
|B|30|34|−4|
|C|50|35|15|
|Total|120|96|24|

Réduction de temps sur ce lot fictif : (120 − 96) / 120 × 100 = 20 %. Pour B, (30 − 34) / 30 × 100 ≈ −13,3 % : le signe négatif indique un temps supplémentaire. Le bilan conserve cette différence au lieu de ne montrer que A et C.

Supposons maintenant 60 minutes de démarrage pour ce premier lot. L’effort avec IA devient 96 + 60 = 156 minutes contre 120 : il y a 36 minutes supplémentaires. Le résultat récurrent hors démarrage et l’effort du premier lot sont deux lectures distinctes. Il serait trompeur d’annoncer seulement 20 % comme bilan complet de ce premier essai.

Formules, hypothèses et cas où il faut suspendre le calcul
**Écart par cas :** temps sans IA − temps avec IA. **Réduction relative :** écart / temps sans IA × 100, avec une référence positive et des résultats comparables. **Écart du lot :** somme des temps sans IA − somme des temps avec IA. **Premier lot complet :** temps avec IA + démarrage réellement engagé.

Ne remplacez pas une donnée absente par zéro. Un temps non mesuré reste inconnu. Si un résultat n’est pas accepté, affichez son statut et son temps, puis expliquez pourquoi il ne permet pas une comparaison à qualité équivalente. Si une reprise aboutit, rattachez son effort à la tentative initiale.

Un scénario de réutilisation peut répartir le démarrage sur un volume annoncé, mais il reste hypothétique. Gardez à côté le bilan observé. Ne mélangez pas heures, minutes et délais calendaires ; ne transformez pas une réduction relative du temps en hausse identique de productivité.

Un relevé de décision à joindre aux mesures
**Périmètre observé :** … / **Cas inclus, y compris défavorables :** … / **Qualité finale :** … / **Temps complet et démarrage :** … / **Différences de contexte :** … / **Ce que nous ne savons pas encore :** … / **Décision et raison :** … / **Responsable et date de suivi :** …

Avant de communiquer un chiffre, faites refaire les additions par une autre méthode de calcul et relisez les unités. Présentez l’étendue du test et les conditions. Un petit lot aide à préparer une décision ; il ne prouve pas une performance générale ou une économie annuelle.

Utilisez les résultats pour améliorer le processus et choisir la suite du pilote. Cette fiche n’a pas pour fonction d’établir un classement individuel des salariés. Annoncez l’objet des observations et limitez les informations consignées à ce qui sert réellement la mesure.

Portée et limites
Support original de mesure exploratoire, sans validation scientifique ni promesse de productivité. Les chiffres sont entièrement fictifs ; les calculs illustrent les conventions indiquées. Ne constitue pas une évaluation globale des risques IA ou un calcul de retour sur investissement. Une fiche complétée ne démontre pas, à elle seule, que l’IA a causé l’écart observé.

Sources et méthode
[1] NIST — AI Risk Management Framework 1.0, fonction MEASURE
https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/ai/NIST.AI.100-1.pdf
Consulté le 8 octobre 2026. Version de janvier 2023, page imprimée 29 : MEASURE 2.1 sur la documentation des essais et 2.3 sur l’évaluation dans des conditions proches du déploiement. Cadre volontaire américain de gestion des risques ; ni norme de calcul du temps ni validation de notre tableau.

Méthode éditoriale : https://dimitri-jorand.fr/ligne-editoriale/